Mildemonios

En defensa de WWZ (la película)

In .Inicio, Crítica on 19 julio, 2013 at 6:29 PM

zombie_artwork_Rolf_bertz

Sí, ya sé que la convención es darle de alma a la película WWZ por haber osado tomar el material escrito por Max Brooks (el libro que lleva ese nombre) y adaptarlo a la pantalla grande cambiando elementos.  No obstante, me voy a mandar a estar en desacuerdo a dos niveles.  Primero, diré que me gustó.  La película me gustó, lo siento.  Sí, sí, ya sé que es poco menos que una traición a Max Brooks, pero ni modo, pues.  Qué voy a hacer.  Me gustó por varias razones.  Segundo, no me parece un mal producto.  Me parece bien hecho y que tiene sentido.  Y sí, pues, se aleja bastante de la visión que tuvo Brooks cuando escribió el libro en el que está basado.  No obstante, voy a argumentar que si hacías una película de acción acerca de ese material, ésta era la película que te iba a salir.

Primero, yo soy un fan del libro (y del anterior The zombie survival guide también y del posterior The extinction parade más aún).  Y no creo que sea una traición que me guste también la película.  En el Comicon Max Brooks tranquilo dijo que lo habían excluído del proceso de la creación del film y que ni modo.  Así funciona Hollywood.  Como lo comenta AVClub, nunca antes en la historia del cine se ha hecho una película de zombies con este presupuesto.  Nunca antes se había gastado US$200 millones en una historia de muertos vivientes.  Claro, para acceder a semejante presupuesto se tuvo que hacer algunas concesiones.  Y los más puristas de hecho que ponen el grito en el cielo.  Y el fan que hay en mi desprecia que los zombies sean veloces (algo que no me terminó de gusta ni siquiera en 28 days later).  Pero tiene su gracia.  Tiene un sentido.

También en AVClub leí que el creativo al que le encargaron los zombies veloces de WWZ se defendió alegando que estos muertos vivientes tienen comportamiento de insectos depredadores, que se mueven en mancha y que una vez que encuentran una falla en las defensas de la presna, se prenden de eso.  Ok, puede ser.  Como lo expone el analista internacional Dan Drezner, era de esperarse que al adaptar este libro a la pantalla grande, se hagan algunos cambios.  Pero el de la velocidad de los zombies le parece fatal, porque así el muerto viviente deja de ser una metáfora del típico problema internacional que crece lentamente porque no se hace nada y que se convierte en una amenaza global porque se reacciona demasiado tarde.  A mí no me incomoda este asunto.  Creo que con un zombie veloz la metáfora pasa a ser otra, pero no se pierden.

En todo caso, me parece que es la película de acción adecuada para ese libro.  Obviamente tenía que ser de acción.  Y obviamente tenía que girar alrededor de un solo personaje (que salte de un narrador a otro, como es el libro es inaplicable a una película de Hollywood).  Esto, a su vez, demanda que sea uno de los reducidos perfiles que Hollywood maneja para héroe de acción.  Ok, fueron por el padre de familia obligado a arriesgar su vida para salvar a sus seres queridos.  Ni modo.

Y después no pueden tirarse toda la plata en mostrar un mundo plagado de zombies, para luego no interactuar con él, sino apostar por el diálogo de Gerry con los sobrevivientes quince años después.  No, pues.  Tienes que mostrar a Gerry sobreviviendo ese infierno.  Y si bien la primera parte es la clásica sobrevivencia en el caos que viene del ataque de los zombies y luego es la típica respuesta militar ante la amenaza de los muertos vivientes, consideren que en el libro esos capítulos son así.  Cuando viaja a Israel la cosa comienza a mejorar, hasta la resolución final y en Gáles, en donde el impase último, el clímax, no es una gran batalla entre un ejército de cientos de soldados y miles de zombies, como podría haber parecido que sería.  El clímax final es una solución intelectual (aunque insatisfactoriamente explicado).

Me imagino que mucho de ese final se debe a que a Brad Pitt se le acabó la plata.  Pero por ese final creo que la película no se merece esa avalancha de crítica negativa.  Además, les ligó.  La película a pesar de todo hizo plata y ya están planeando la segunda parte.  Así que ni modo.

(Dibujito de arriba: http://rolfbertzart.blogspot.com/)

  1. Buen comentario y opinion.

    A mi me gusto hasta cierto punto, pero la verdad no me parecio nada espectacular ni tampoco seguramente la recordare o sera memorable…para mi fue una mas de zombies, nada mas que eso.

    Ahora creo que esta bien el argumento, pero para mi modo de ver tiene una falla que es una especie de fuerza risible en el modo y rapidez (12 segundos) en que una persona mordida se transforma y se convierte en otro atacante zombi…eso simplemente me parece risible y absurdo; al menos hubieran respetado a como son los procesos de enfermedades y de pandemias en cuestuion de tiempos y procesos a como se da en la naturaleza real. Ver en el film como el protagonista cuenta 12 segundos y ver la transformacion absurda del tipo sano en un rabioso zombi, mas que impresionante al final fue ridiculo y absurdo; esta buien que estemos dentro de una pilicual de ficcion, pero la ficcion no debe convertirse en absurda, pues ahi es donde pasa al campo de lo comico.

    Coincido contigo en que la solucion al problema se dio de una manera original y bastante bien lograda y mejor de la que esperaba, pero aun asi, me parece que sera otra mas de zombies de las que rapidamente me olvidare.

    mas de ello no podria decir pues no he leido el libro de donde salio el titulo.

    En cuestion de zombies , pues de lejos, aunque no del mismo formato, me sigo quedando con The Walking Dead sin duda alguna.

    Un abrazo.

  2. No, no, no. Criticar esta película no es una convención ni un lugar común. Siendo fanático del cine y la literatura fantástica, criticarla es demostrar una honestidad brutal.
    Recomiendo ver WWZ sin pensar que es una heterodoxa adaptación de la obra maestra de Brooks. Piensen más bien en que esta película se titula: “Las aventura de Gerry” y van a pasar un momento relativamente agradable. Pero tampoco vayan a verla si tienen un background amplio en la temática zombi. Aquí no hay ni una reformulación ni una crítica ni una versión renovada de Romero, Boyle, Brooker &Demange, Plaza&Balagueró, Wright y ni siquiera del viejo Fulci. No. Aquí hay “zombies-para-la-familia”.
    Te aferras al factor acción de la película. No, pues. Solamente has el ejercicio mental de reemplazar a los “zombies” por mutantes, extraterrestres, insectos, migrantes latinoamericanos o africanos, y vas a tener al mismo Gerry intentando sobrevivir, con la misma cantidad de acción, inexpresividad y la suerte providencial, que realmente no te lo tomas en serio. Sostenerse de ese único factor, es zurrarse a la mala el significado del zombie desde la época del actualmente poco valorado Tourneur.
    Pero ¿sabes dónde está la joya de la película? En los últimos 20 minutos. En ese lapso donde van en busca de las vacunas y deben recorrer los pasillos llenos de zombies. Llámame purista, pero ese suspenso a la vieja usanza, sin 200 milllones de por medio, ni CGI alocados y confusos, dejaron en vilo al más pintado. Y ahí no hay acción, sino tensión filmada con los testes.
    Entretiene, sí. Pero no me la vendan como una película de zombies, que para slogans marketeros y engañosos, ya tenemos suficiente con “Asu mare”.

  3. […] de cómo se pretendió luchar contra los zombies y de cómo finalmente la humanidad vence.  En este enlace comento la película de Brad Pitt que pretende adaptar el libro y en este otro enlace comento otro […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: