Mildemonios

Posts Tagged ‘zack snyder’

Zack Snyder, Army of the Dead

In .Inicio, Crítica on 27 mayo, 2021 at 5:55 AM

Yo sí estaba emocionado por el estreno de esta película. Tenía varias razones para eso. Primero, estaba siendo dirigida por Zack Snyder, que cierto, ha hecho muchas tonterías en su carrera, pero también fue el director de Dawn of the dead, el remake de la película de George Romero que a mi parecer arreglaba varios de los problemas que tenía la original. Dawn a mí me pareció muy buena y la he visto varias veces. Segundo, el trailer de Army se veía muy fuerte y mostraba varios elementos que me parecían intrigantes.

Además, retoma una idea que Romero dejó en desarrollo cuando falleció. Cuando él empezó a hacer películas de zombis, hubo un detalle que introdujo con Day of the dead en 1985: Los zombis son horribles y dan miedo, en parte, porque no se puede razonar con ellos. Pero si se pudiera hacer eso, seguramente terminaríamos aprovechándonos de ellos. En esa oportunidad mostraba a un muerto viviente que aprendía a pensar, pero nada más. En Land of the dead de 2005 lo desarrolla un poco más, con la introducción de algo adicional. Los muertos vivientes ya no solo podían comenzar a pensar y usar herramientas, sino que además ya se podían comunicar entre ellos. ¿Te da miedo eso? ¿Que los zombis que se comen a los vivos y que son imparables de pronto puedan usar rifles también? Ni tanto, porque si te puedes comunicar con ellos, también los puedes engañar y ponerlos a trabajar para ti.

En Army de Zack Snyder llevan el asunto un nivel más allá. Aquí ya tenemos humanos que están negociando directamente con los zombis. Sí, ya tenemos zombis que piensan y que se comunican con otros. Es más, les dan órdenes. Los llaman “alfas”. Para poder ingresar a su territorio les tienes que hacer una ofrenda. Darles a un humano vivo. A cambio de eso, te dejan pasar.

Y tal como Romero lo sugería, que puedan negociar funciona en su contra. Los alfas dejan que entren estos mercenarios a su territorio. Los muertos vivientes no saben para qué y no les importa. Pero los dejan pasar. No saben que son un equipo que se ha juntado para llegar a la bóveda de uno de los casinos de Las Vegas -ciudad infestada por zombis- para capturar un botín de millones de dólares y escapar en un helicóptero que los espera en el techo.

Pues bien, la predicción de Romero se cumple. Los alfas terminan perdiendo por hacer el trato. Dejar pasar a los mercenarios les trae ruina. No sólo en el hecho de que estos eventualmente terminarán atacando a los zombis que no les habían hecho nada hasta ese momento, sino que además capturarán a una de las alfas para llevársela de rehén. Resulta que ése era el plan todo el tiempo. Lo de la bóveda había sido una excusa. Y los demás alfas terminarán siendo destruidos por los mercenarios.

No por la bomba nuclear que arrojarán sobre Las Vegas. Eso matará a todos los demás zombis. Pero los alfas mueren en manos de los mercenarios que dejaron pasar, porque hicieron el trato. Tal y como lo predice Romero. Que puedan pensar los hace susceptibles a engaños y trucos y eso representa su destrucción. Interesante mensaje.

Pero aquí la parte interesante. Los humanos también salen perdiendo. Si los humanos hubiesen seguido el plan, todo habría salido bien. Si hubiesen respetado el trato con los alfas, habrían llegado a la bóveda, habrían cargado el dinero al helicóptero y listo. Pero no, los humanos no somos así. Los humanos tenemos que traicionar a otros y entre nosotros. Eso lleva a que uno de ellos traicione a los alfas, lo que a su vez lleva a un ataque frontal de zombis al hotel en el que están trabajando los mercenarios. Mientras tanto, otra de ellos también los traiciona y se va a buscar a unos refugiados. Sus intenciones pueden ser buenas, pero sigue siendo una traición. Ella se había comprometido a no hacer eso.

Es más. El resultado de la traición de los humanos a los humanos es que se matan casi todos ellos, menos una de las traidoras y una inocente que todo el momento mantuvo el plan (la piloto). Además, el resultado es que se perderá otra ciudad entera. La película acaba con otro de los mercenarios en un avión volando a México. Pero este mercenario está infectado, sugiriendo que se transformará pronto y que Ciudad de México también caerá.

Entonces, los humanos como especie son traidores y eso los lleva a la ruina. Pero no solo a ellos, sino también a la nueva especie. Los alfas terminan todos muertos también como consecuencia de haber confiado en los humanos. Y ojo, los alfas no se traicionan entre ellos. Ellos, aparentemente una especie superior a pesar de todo, no se traicionan entre ellos ni traicionan a los humanos.

Más allá de la acción, que es muy buena, esto es lo que me gusta de Army. Yo soy fan de los zombis clásicos y en esta película rompen varias de las convenciones de los zombis clásicos. Pero no importa, porque lo hacen para hacer cuadrar un mensaje que me parece fuerte y adecuado. Muy recomendable.

Zack Snyder, Batman v Superman: Dawn of justice

In .Inicio, Crítica on 30 marzo, 2016 at 2:24 PM

batman-v-superman-poster-featuring-wonder-woman

Fui al estreno a ver Batman v Superman: Dawn of Justice.  Y en fin, no es el desastre que se podía prever por los críticos en Rotten Tomatoes, que le daba un porcentaje de 31% (sólo para que se hagan una idea, 2 Fast 2 Furious -la peor de la franquicia- tiene un porcentaje de 36%… o sea, mejor que BvS).  Y aquí la parte dramática: El porcentaje para Star Wars: The Force Awakens es 92%.  Como escribí en otro post, que pueden leer en este enlace, independientemente de que no me haya gustado The Force Awakens, me parece que es una película con problemas serios.  BvS no me parece perfecta, pero creo que es mucho menos peor que TFA.  A continuación les comento lo que me parece bien hecho y lo que me parece que son errores insalvables de la película.

Ojo que a continuación vienen spoilers.

Me parece bien

1. Superman es un instrumento.  Aquí los verdaderos antagonistas son Lex Luthor y Bruce Wayne.  Ambos son niños engreídos millonarios que están tratando de hacer uso de su posición secretamente para hacer frente a la amenaza de Superman. ¿Por qué Lex es un psicópata asesino y Wayne es un obsesivo compulsivo? Eso no importa.  Y me parece bien que no importe, que no se analice muy extensamente en la película.  Solamente se sugiere en un par de puntos.  Claro, los que hemos leído los comics sabemos los orígenes de sus problemas.  Pero para la trama de este film, es irrelevante.  Lo importante es que estamos ante una especie de apología a la clase alta norteamericana.  O una especie de llamado: Hey, tú, niño con plata del país más poderoso del mundo, te puedes enfrentar a los dioses y los puedes vencer.  Y en el proceso, salvar a la humanidad.

2. Tiene la cantidad adecuada de otros metahumanos.  Vemos hasta el cansancio a Superman y a Batman.  Durante la película vemos que introducen a Wonder Woman y la muestran cada vez más, pero no creo que exageren.  En algún momento introducen el dato de que hay otros más, como Flash, Aquaman y Cyborg.  Para cada uno se muestra un videito de unos 10 segundos y nada más.  Pero eso es todo.  Y creo que eso es algo positivo.  Te muestran que hay algo más, pero no lo explotan.  Lo dejan ahí.  Y es lógico.  Todos sabemos que se vienen más películas.

3. Los actores son los adecuados.  Los actores no son el problema.  Rajen todo lo que quieran de la dirección y del guión.  Y de la música y de otros detalles, pero acepten que los actores principales están bien en su papel.  Veanlos por separado.  Yo odié a Ben Affleck como Daredevil.  Pobre diablo.  Pero aquí es perfecto como un Bruce Wayne acabado.  No está interpretando a Batman en lo mejor de su carrera, lo dice en varios momentos.  Éste es un Batman más cercano al de Dark Knight Returns que al de Year One.  No es el de Dark Knight Returns, ojo.  Ni de lejos.  Pero está más cercano a él.  Consideren, por ejemplo, que este Batman mata a varios maleantes en distintos momentos.  Y no tiene problemas al respecto.  Para este Batman en especial, Ben Affleck está bien.  Que Snyder no lo haya sabido explotar es otra cosa.

batman-v-superman-poster-featuring-wonder-woman

De igual manera, Henry Cavill está bien como el boy scout Superman.  No solo como el personaje que ya veíamos venir de la película anterior, sino además como el pobre idiota útil que está siendo manipulado por todos.  Y que quiere escribir su artículo en el Daily Planet y no lo dejan.  Éste no es el Superman de Christopher Reeves, carismático y sonriente.  Éste es un instrumento, que es usado a voluntad por otros.  Como bien lo explica Luthor en algún momento, para manipular a Superman necesitaste hacer un par de cositas y listo.  Termina haciendo lo que quieras.  Porque podrá ser un ser indestructible que puede destruir a la humanidad si quiere, pero sigue siendo un tonto útil.  Y Cavill tiene la perfecta cara de idiota que acompaña a este personaje.  En ese sentido, el actor está bien para este Superman.

Lex Luthor y Wonder Woman también me parecen adecuados.  La única que creo que no cuadra es Amy Adams como Lois Lane.  Pero en fin.  En esta película es un papel menor, así que pasa.

Me parece fatal

1. El villano.  A estas alturas ya quedó claro hace muchos, muchos años que una película de superhéroes es tan buena como el villano al que se enfrentará el héroe.  En este caso, el villano es… ¿Lex Luthor? ¿O es la congresista que está liderando la campaña de relaciones públicas en contra de Superman? ¿O es la monstruosidad creada por Lex para destruir a Superman? Por supuesto que es Lex, pero no queda completamente claro.  Ahí tenemos a Snyder mordiendo más de lo que puede masticar.  Sobre todo por el hecho de Lex, para que dé miedo, tiene que proyectarse como un genio.  Por lo menos en los comics es así: Lex es una verdadera amenaza para Superman, porque es una mente brillante.  En las películas de Reeves eso tampoco quedaba claro.  Pero no importaba, porque el Lex de Gene Hackman era carismático y un claro sicópata.  Pasaba.  Aquí Lex está loco, eso está claro.  Pero, ¿es el tipo de locura que nos debería dar miedo? No pareciera.  Lex es más bien un chiquillo con problemas de bipolaridad.  Pero, ¿es un genio? No lo sabemos.  No es el genio financiero que creó el imperio Luthor.  Ése fue su padre.  Tampoco es el genio científico que encontró la solución al problema de los aliens.  Ése fue Bruce Wayne (aunque Lex estaba en el camino correcto y se lo encargó a sus ingenieros).  Y tampoco es el genio mecánico que construyó el arma definitiva.  Ése fue Alfred por un lado y la computadora de la nave kryptoniana por el otro.  Así que Lex no termina de dar miedo como amenaza a Superman.  Es un buen contrapeso a Bruce Wayne, sí.  Pero no es una amenaza creíble.

batman-v-superman-poster-featuring-wonder-woman

2. Las pesadillas de Bruce Wayne.  Pucha, entiendo que Snyder tenía presión de mostrar los parademonios y a Flash usando sus poderes y tantas otras tonterías que meten en los sueños que tiene Wayne en los momentos menos adecuados, pero este recurso me parece sinceramente infantil.  Además de totalmente innecesario.  Es un sueño, así que cuál es el punto.  No ayuda a la historia en lo más mínimo.  Estos sueños no tienen nada que ver con la trama que está avanzando mal que bien.  Tampoco aportan nada como adelanto de lo que vendrá, porque son sueños.  Y como secuencias visuales ni siquiera son sobresalientes.  Esa pelea que tiene Batman con los paramilitares en un desierto es malísima.  Por momentos ni siquiera está golpeando a nadie, sino que solamente agita sus puños de un lado a otro esperando que luego Snyder añada objetivos en la post producción (supongo).  Un verdadero insulto a los fans.  Ya es hora de que Snyder se dé cuenta de que esto no es Sucker Punch.  No puede arreglar todo con alucinaciones o qué sé yo.

3. Ésta debe ser la Lois Lane más idiota de todas las encarnaciones.  El personaje de Lois Lane es importante dentro de la mitología de Superman, por muchas razones.  Una de las principales razones por las que el Superman de Reeves funcionaba era porque la versión de Lois Lane que tenía era ideal para ese contexto.  Era astuta y orientada a su carrera, pero emotiva y comprometida con la verdad.  Tenía una personalidad fuerte, pero no esperaba que Superman la salve a cada vuelta de la esquina.  Era naturalmente valiente, lindando con lo irresponsable.  Pero era así y si Superman llegaba a salvarla o no, le daba igual.  Por eso muere en una de las películas.  En cambio, la Lois Lane de BvS es de lo peor.  Es una irresponsable, porque sabe que Superman está por ahí.  Se va a una zona dominada por terroristas porque en fin.  Y se mete a la pelea entre tres superseres ni más ni menos que en helicóptero.  Se tira a un pozo en el medio de una demolición y se queda atrapada (obvio) para ser rescatada por ya saben quién.  Lois Lane debería ser la compañera ideal de Clark Kent (por algo llevan casados muchos años en los comics, hasta el reset), porque es dura e independiente.  Esta Lois Lane da pena.

4. La batalla final es todo lo que se raja de las películas de superhéroes.  Para empezar, la excusa para iniciarla es estúpida.  O sea, por un mero juego de palabras los dos superhéroes más importantes de ese universo casi casi se matan a puñetazo limpio.  Lo que lleva a que la excusa para terminarla también sea estúpida.  Ah, pucha, o sea, ¿tienes mamá? ¿Cómo no dijiste eso antes? Listo, todas mis preocupaciones sobre la sobrevivencia de la humanidad, todos los escenarios que me preocupaban, toda la muerte y la destrucción que ya has causado.  Todo eso queda en el pasado, porque tienes mamá.  Ni qué decir de la participación idiota de Lois Lane.  Esto ya lo toqué en el punto anterior, pero se supone que es un estandarte de la independencia femenina y entra a la batalla a ser salvada, a tirarse a los pies de Superman, a insistirle a Batman por piedad (no a vencerlo en una batalla de argumentos, por último).  No, es la clásica damisela en desgracia que se arroja al peligro irresponsablemente.  Y en el proceso, lo echa todo a perder.  Me disculparán, pero la lanza de kryptonita debe ser el arma más poderosa del universo durante esos cinco minutos que pasan desde que Lois la agarra, la arroja al pozo, sale a la calle silbando Los Pitufos y se da cuenta que necesitan la lanza, va a recogerla y se queda atrapada. ¿Qué cuernos hace Batman dejando su preciada lanza ahí tirada, para empezar? ¡Le ha tomado media película manufacturarla! ¿Y la deja así en el suelo como si nada? ¡Se supone que Batman es el mejor detective del mundo! ¡Él ya ha visto que Clark no es el único kryptoniano en el barrio! ¡Y sabe que no todos los kryptonianos son buenos! Caray.

Y Wonder Woman.  En fin.  Su participación en la pelea es lo único bueno.  Por lo menos eso me parece.  Tanto así que…

batman-v-superman-poster-featuring-wonder-woman

¿Por qué rayos Clark no le arroja la lanza a Wonder Woman para que sea ella la que se la clave al enemigo? ¿Por qué -sabiendo que lo va a matar- vuela él directamente con la lanza en la mano al blanco? Para esa altura de la película, ya todos sabemos que Superman es un tonto útil.  Pero todo tiene un límite. ¡Te vas a morir, Sups! ¡Y por las puras! Diana lo puede hacer al igual que tú.  Pero no, tú tienes que ser el que vaya a clavarle la lanza.

Como ya lo dije al inicio: Idiota.  Así no da ganas esperar la siguiente película a que lo revivan.

En conclusión

Me parece mala, pero no me parece la peor de todas.  Sigo pensando que The Force Awakens es peor, por las razones que expongo en otro post.